Мифы о “пятой колонне” и проблема двойной лояльности: евреи постсоветской Евро-Азии и государство Израиль
Поделиться
EAJ Policy papers No 17 (March 27, 2019)
Концепция “двойной лояльности” в еврейском случае подразумевает, что еврей стоит на стороне Израиля вне зависимости от страны своего проживания, а принцип Талмуда, известный как «Закон государства обязателен для исполнения евреями» (Дина де-мальхута дина) часто рассматривается как требование к еврею придерживаться лояльности тому государству, где он живет. Попытка многих советских евреев, на разных этапах послевоенной истории этой страны, совмещать патриотизм в отношении страны проживания и преданность Израилю, воспринимался властями СССР как вызов и повод для репрессивных кампаний. Нынешняя ситуация в постсоветских странах в целом иная, и ближе к подходу современных демократических государств, признающих феномен “поли-лояльности” и двойного гражданства, закрепленного межправительственными соглашениями и программами о развитии культурных, научных, деловых и других связей.
Идея двойной лояльности (то есть, на практике, нелояльности или не полной лояльности режимам и обществам стран пребывания) – один из наиболее распространенных антисемитских стереотипов нового времени – возникла не сегодня. В наши дни эта идея подразумевает, что еврей стоит на стороне Израиля, вне зависимости от страны своего настоящего проживания. Периодическое обострение полемики по данной теме обычно сопровождает рост антисемитских настроений в странах, где проживают заметные по численности еврейские общины, по роли, которую они играют в местной экономике, культуре и системе власти, либо по месту, которое евреи занимают в исторической памяти и современном общественном дискурсе стран диаспоры. В последнее время громкие инциденты такого рода зафиксированы в том числе в местах, где они казались полностью изжитыми, например, в США, где проживает крупнейшая еврейская община диаспоры, а также в объединенной Европе.
Собственно, исследование, проведенное Антидиффамационной лигой в 19 таких странах мира: в двух, расположенных в Америке (США и Аргентина), 13 странах «христианской» Европы (Бельгии, СК, Германии, Голландии, Греции, Дании, Италии, Франции, Венгрии, Латвии, Польше, Украине, России) и двух исламских странах (Турции и Иране) показало, что ложное обвинение в двойной лояльности и является наиболее распространенным международным антисемитским стереотипом: его разделяли 44% опрошенных в исследуемых странах. (Следующими по частоте исследователи назвали утверждения, что «евреи имеют слишком большое влияние в бизнесе» и «чересчур много говорят о Холокосте» ‑ каждое из утверждений разделяли по 38% опрошенных). Экстраполируя данные исследования на все население этих стран, авторы отчета АДЛ пришли к выводу, что число носителей антисемитских стереотипов в них может составлять 220 млн., а во всем мире ‑ до 1.7 миллиарда человек.[1]
«Эта огромная цифра создает благодатную почву для многих других антисемитских трендов», ‑ полагает известный исследователь современных антисемитских тенденций в странах западного мира Манфред Герштенфельд. «Если интересы Израиля противоречат интересам страны, в которой живет еврей, антисемит может обвинить гражданина-еврея в том, что он поддерживает интересы Израиля, говоря, по сути, “вы, на самом деле, не один из нас”. Самая крайняя форма обвинения в двойной лояльности сводится к обвинению в измене».[2]
Заметим, что отношения с властью и сообществами стран пребывания еврейских общин, как часть проблемы еврейского бытия в галуте (диаспоре), является одним из наиболее дебатируемых сюжетов, хотя и, разумеется, в совершенно ином контексте, и в еврейских философских, политических, литературных и собственно религиозных текстах. На протяжении многих веков евреи проживали среди других народов и оказывались в рамках различных правовых систем, потому принцип Талмуда, известный как «Закон государства ‑ обязательный закон» (Дина де-мальхута дина) продолжал оставаться предметом многочисленных дискуссий, начиная от талмудического мудреца Шмуэля и до наших дней.[3]
Рассматриваемый принцип, как правило, не означал, что евреи при любых обстоятельствах должны на основании его быть лояльными государству своего проживания, как бы оно ни относилось к евреям. Согласно мнению многих комментаторов, этот принцип действителен в рамках четких ограничений: законы в таком государстве должны издаваться для всех (евреев и неевреев), касаться реальных государственных интересов, применяться только относительно имущества евреев. Полномочия царя также могут быть принципиально оспорены, если рассматривать их (как делал мой покойный учитель раввин Шломо Залман Аурбах, благословенна его память) только в случае соблюдения процедуры назначения царя, описанной в Торе,[4] т. е., при участии Большого Синедриона. Данные нормы при этом не касаются назначения инородных царей, и потому, в рамках этой концепции, евреи не обязаны подчиняться воле и законам инородных царей. В других аспектах, согласно нормам еврейского традиционного права, нееврейская государственная власть в отношении евреев обязана признавать автономию еврейского права.
Вне рамок еврейских общин этой же теме посвящена обширная публицистическая, религиозно-философская, правовая и академическая литература, также нередко содержащая выраженный антисемитский акцент: об этом говорили и продолжают говорить публично. Очевидно, что выводы, которые выносили из этих обсуждений окружающие евреев народы и их лидеры, редко оставались предметом исключительно абстрактных обсуждений и неоднократно переносились в плоскость практических шагов и действий, имевших для еврейских общин самые разные последствия.
Советское наследие
В этом смысле не были исключением евреи Советского Союза и постсоветских стран. Едва ли не наиболее ярким и трагическим примером данного феномена является судьба Еврейского антифашистского комитета (ЕАК), созданного в конце 1941 – начале 1942 гг. по инициативе аппарата ЦК ВКП (б) в качестве органа пропаганды; задачей ЕАК было формировать благоприятное для СССР общественное мнение в странах антигитлеровской коалиции и организовывать в еврейских общинах западных стран кампании по сбору средств на нужды Красной армии. Успехи этого комитета в выполнении поставленной цели и его акцентированный лоялизм властям СССР, как известно, не стал препятствием для уничтожения большинства членов ЕАК в рамках проведенных НКВД по указанию Сталина одной из первых послевоенных антисемитских кампаний.
По мнению исследователей, «триггером» к началу этих кампаний стала волна энтузиазма, охватившая еврейство СССР в связи с созданием государства Израиль, а непосредственным поводом – массовые демонстрации солидарности, в которые вылились визиты в московскую синагогу первого посла Израиля Голды Меерсон (Меир),[5] что, в общем, упало на уже вполне подготовленную почву развивающейся и сопровождаемой репрессиями антиеврейской политики режима, которая, согласно выводам А.Д. Эпшейна, «началась задолго до визита Г. Меир в синагогу».[6]
Подозрения и обвинения советских евреев в «двойной лояльности» (или прямой нелояльности Советской стране) в свете «бытующих среди части из них сионистских настроений» были фоном бытового и государственного антисемитизма (запрет на профессии, ограничения на выезд за границу, дискриминация при поступлении в ВУЗы) почти до самого конца советской эпохи. Подобные клише продолжали оставаться мотивом официальной пропаганды до начала Перестройки, несмотря на наиболее вменяемыми советскими вождями понимание непродуктивности такой политики. (Иллюстрацией ситуации стала уже почти гротескная деятельность Антисионистского комитета советской общественности во главе с дважды героем СССР генерал-полковником Д. Драгунским).
Современное положение в России
На первый взгляд, нынешняя ситуация в России радикально отличается от картины тех лет. Тогдашний президент Российского Еврейского Конгресса Е. Я. Сатановский еще в 2004 году обратил внимание на нынешнюю российскую действительность, при которой евреи, находящиеся в высших эшелонах власти, проявляют свою «про-израильскую составляющую». По его оценкам, «двойная лояльность» воспринимается спокойно в нынешней российской действительности, а структура современной еврейской общины в России приближена к американской». Отсюда, делает вывод Сатановский, следует и отношение к вопросу «двойной лояльности», которое в постсоветской России также похоже на ситуацию в США.
По мнению отдельных еврейских лидеров, подобные изменения позволяют расширить легитимное пространство деятельности местных еврейских общин в поддержку государства Израиль. Так, президент Федерации еврейских общин России (ФЕОР) Александр Борода, комментируя формы этой деятельности в еврейских общинах России и Украины, отмечает: «Конечно, демонстрация (в поддержку Иерусалима) в Киеве – это замечательно, но, думается, вам в первую очередь нужны не митинги, а изменение политики России и Украины по отношению к Израилю. Это более существенно, и мы работаем именно в этом направлении. Не секрет, что отношение российского руководства к еврейскому государству неоднозначно. С одной стороны, есть симпатия к стране, в которой проживает больше миллиона людей, говорящих по-русски, которая борется с террором и т. д. С другой, Израиль, будучи союзником США, воспринимается как игрок с другой стороны, [так в тексте – авт.]. Поэтому мы всячески стремимся способствовать сближению России с Израилем, и на этом пути нам уже удалось сделать немало».[7]
В цитируемом интервью Президент ФЕОР, один из наиболее активных лидеров современной еврейской общины России, не скрывает своей симпатии к государству Израиль и уверен, что вполне приемлемо влиять на политику России с целью всемерно способствовать сближению с Израилем. Более того, лидер организации подчеркивает необходимость влиять на государственных руководителей и призывает придерживаться тактики активного влияния на реалии.
Иного взгляда придерживается другой авторитетный член еврейской общины России, глава компании «Евросеть» Александр Малис, который так определил дилемму выбора людей с двойным гражданством, возникающую в случае противоречия интересов двух стран:
«Я не могу представить себе такой ситуации», – заявил Малис в одном из интервью. – «Нужно хорошо понимать, как еврей имеет право вести себя в Израиле, как имеет право вести себя в любой другой стране. У нас должно быть специальное отношение к стране, которое прописано в Талмуде, то есть “полная и безоговорочная лояльность!” Если я в Израиле выскажу публично своё политическое мнение, то в России я его не выскажу. Потому, что его у меня нет! В России у меня не должно быть вообще политического мнения. Не то, что я не должен его озвучивать, я не должен его иметь… Потому, что в России еврей обязан быть лояльным к той власти, которая есть. Не нравится – сел в самолёт, улетел. Слава Творцу, это возможно. Еврей не имеет права никаким образом влиять на внутреннюю политику какой-либо страны, кроме Израиля».[8]
Видные представители еврейской общественности, рассуждая об отношении еврейства к политическим актуальным дискуссиям, касаются рассматриваемой темы «двойной лояльности». Так, Юрий Каннер, президент Российского еврейского конгресса (РЕК) отмечает: «Мне часто задают вопрос об участии евреев в политике России. Наши есть везде, со всех сторон баррикады. Например, в “Единой России” члены попечительского совета РЕК Иосиф Кобзон и Владимир Ресин. Среди оппозиции тоже много еврейских фамилий. И так было всегда.
Когда раввины высказывают мнение, что, мол, не надо евреям раскачивать лодку и надо быть благодарными властям, то спрашивается – к кому они обращаются? Да, власть их услышит. Но если они обращаются к людям оппозиции, то ведь те ‑ не еврейские общественные деятели. Эти люди глубоко интегрированы в российскую политическую систему и считают себя русскими. Русские проблемы их интересуют больше, чем еврейские. Когда Виктор Шендерович выступает, то он, конечно, деятель русской культуры. Не знаю, ходит ли глава фонда “Город без наркотиков” Евгений Ройзман в синагогу. А Витя Шендерович, очень остроумный человек, раньше ходил на мероприятия Российского еврейского конгресса, а сейчас перестал – говорит, “не хочу вас компрометировать”.
Они ‑ русские общественные деятели. Их совсем не интересует, как следующая власть будет относиться к синагогам и к еврейским общинам. Для них это дело десятое. Так же было и в прошлом. Те, кто делали революцию, например, Троцкий или Каганович, ‑ что, они думали о еврейском народе?! Или ещё пример. Госсекретарь США еврей Генри Киссинджер однажды сказал: “Даже если в СССР евреев погонят в газовые камеры, это не будет американской проблемой”, ‑ правда, он потом извинился за эти слова. Я встречался недавно с двумя евреями, сенаторами США, и видел: они американские политики и “еврейский вопрос” интересует их только в связи с их избирателями. Хочу подчеркнуть, что Российский еврейский конгресс вообще дистанцируется от политики. Например, мы открыли памятник солдатам Красной Армии в Нетании».[9]
Президент Российского еврейского конгресса подчеркивает, что в современном мире нет двойной лояльности, и вся активность евреев осуществляется ими в качестве общественных и политических деятелей страны своего проживания, исходя из соображений «нееврейского» характера.
Показательные данные были получены в ходе организованного Евро-Азиатским Еврейским Конгрессом, под руководством Председателя Международного академического консультативного совета Института Евро-Азиатских еврейских исследований проф. Зеэва Ханина, масштабного опроса еврейского населения четырех стран бывшего СССР (Россия, Украина, Белоруссия и Молдова). Из материалов, собранных и обработанных на момент написания этих строк, вырисовывается следующая картина: 61% опрошенных в Москве и Санкт-Петербурге, где проживает приблизительно половина евреев России, заявили о чувствах солидарности с государством Израиль. Идентичный результат (60%) был получен в Одессе – крупном украинском городе с яркой еврейской историей и развитой действующей инфраструктурой еврейской общины, что делает, по нашему мнению, ситуацию в нем показательной для городов Украины, где проживает значительное большинство евреев это страны.
Показательно также, что почти половина (46%) евреев ‑ жителей столичных российских городов и 53 % одесских респондентов, заявили, что евреи, по их мнению, сегодня могут, или даже должны, «быть патриотами своей страны и Израиля». Более того, почти пятая часть респондентов в Москве и Санкт-Петербурге и 10% опрошенных одесситов даже готовы были согласиться, что «интересы Израиля для еврея в любом случае должны быть выше», при этом лишь 6.6% опрошенных в Москве и Санкт-Петербурге и 28% опрошенных в Одессе респондентов, считали Израиль страной «своей в наиболее полной мере», в то время как 83.4% и 66% соответственно в качестве таковой упомянули страну, в которой они жили на момент опроса.
Похоже, что у евреев бывшего СССР сегодня почти полностью отсутствует дилемма «двойной лояльности», что позволяет согласиться с выводом предыдущей работы Зеэва Ханина.[10] Согласно его заключению, с отменой государственного антисемитизма (который в советские времена включал и официальный «анти-сионизм») и установлением нормальных дипломатических отношений СССР и его странами-наследниками с Государством Израиль, прежняя дилемма советского еврейства – солидарность с еврейским государством (что означало нелояльность официальной государственной политике) или декларируемый антисионизм, или не-сионизм, ‑ потеряла свою актуальность. Нам представляется, что столь же нерелевантной сегодня стала актуальная еще 15-20 лет назад тема выбора между местным национальным патриотизмом и про-израильскими настроениями: сегодня между этими элементами идентичности постсоветских евреев практически нет противоречий. Постсоветские евреи ‑ патриоты стран своего постоянного проживания и одновременно проявляют солидарность с еврейским государством.
Выводы
На фоне ожесточенной борьбы советских властей с сионистским движением и деятельности против практически всех проявлений национальной политической и культурной активности, советские евреи массово проявляли лояльность еврейскому государству. Это происходило как в период действовавших дипломатических отношений, так и когда эти отношения были прерваны. Поддержка государства Израиль для послевоенного еврейства, проживающего на территории бывшего Советского Союза, стала важной общей составляющей еврейской идентичности. Это реальность осознается и в целом, позитивно принимается властями большинства посткоммунистических стран.
Впрочем, слишком обольщаться пока тоже не стоит. Судя по данным мониторинга общественных настроений российского общества Центра социологических исследований имени Левады, вера в отсутствие у евреев «русского патриотизма» и стремление во всем искать личную выгоду вместо служения интересам своей страны довольно глубоко укоренена в сознании части россиян. По данным этого центра, доля носителей подобных убеждений выросла с чуть более 40% в 1997 до почти 50% в 2015 году, в основном, за счет опрошенных, ранее не имевших мнения по этому вопросу, причем чем менее образованы и чем старше были респонденты, тем чаще они верили в подобное.
Исследование мнений российских евреев об уровне антисемитизма в стране, проведенное в 2018 году Центром Левады, показало, что за 12 месяцев до момента опроса 40% приходилось с разной степенью частоты выслушивать, что «интересы евреев в России очень отличаются от интересов остального населения», и пятой части, что «евреи не в состоянии интегрироваться в российское общество». Обозреватели не исключают, что подобные мнения должны вызывать особое беспокойство на фоне отсутствия заметных успехов в попытках конструирования российской гражданской нации и определенных подвижек в идеологических настроениях немалого числа россиян. Так, в последние годы в России этнический (русский) национализм практически исчез из политической повестки и партийной борьбы, а позитивное отношение к лозунгам типа «Россия для (этнических) русских» в 2017 году демонстрировало минимальные значения за все время измерений. Однако опрос в июле 2018 года уже показал рост поддержки этой идеи, причем в основном благодаря тем, кто полагал, что эту идею «давно пора осуществить» (двукратный рост с 10% в 2017 году до 19% в 2018 году), и сокращению числа респондентов, для которых эта тема не представляет интереса. [11]
Частью того же процесса является сравнительно новый для постсоветского пространства, хотя и уходящий корнями в официальную антисемитскую пропаганду политического руководства СССР, феномен отказа еврейскому государству в праве на существование и самозащиту и оправдание актов террора, направленных против евреев и израильтян. По мнению Зеэва Ханина, речь здесь идет не столько о близких прежней советской схеме попытках прикрыть «неприятием сионизма без всякой связи с еврейством» имманентные юдофобские настроения (хотя и о них тоже), сколько об обратном процессе активизации с помощью антиизраильских лозунгов и «дремлющих» и в целом пока мало легитимных в российском публичном пространстве антисемитских стереотипов.[12]
Таким образом, рассматриваемый вопрос позволяет получить представление о понимании сути демократии, границ и норм свобод, принятых в современных демократических государствах. В современных демократических государствах вполне может иметь место лояльность гражданина двум государствам одновременно, что закрепляется и гарантируется возможностью двух гражданств, межправительственными соглашениями и договоренностями, действующими программами о развитии культурных, научных, деловых и других связей. Активная дискуссия, проходящая вокруг этих сюжетов сегодня, по-прежнему далека от сугубо теоретических построений и потому требует внимания не только историков и исследователей общинной жизни, но и действующих общинных лидеров.
[1] ADL Global 100 – Index of Antisemitism (updated 2015), http://global100.adl.org/public/ADL-Global-100-Executive-Summary2015.pdf
[2] Manfred Gerstenfeld, “Jewish Dual Loyalty: The Classic Anti-Semitic Stereotype”, BESA Center Perspectives Paper No. 1,018, November 28, 2018
[3]Этот принцип приводится в Вавилонском Талмуде от имени мудреца Шмуэля в нескольких местах в разных контекстах: трактат «Гитин» (Развод) 10б, трактат «Недарим» (Обеты) 28а, трактат «Баба Кама» (Первые врата) 113а-б, трактат «Баба Батра» (Последние врата) 54б-55а.
[4] См. Дварим – Второзаконие 17: 14 -20 «Когда ты придешь в землю, которую Господь, Бог твой, дает тебе, и овладеешь ею, и поселишься в ней, и скажешь: поставлю я над собой царя, подобно всем народам…, то поставь над собой царя, которого изберет Господь…»
[5] Yaacov Ro’i, The Struggle for Soviet Jewish Emigration, 1948–1967, p. 33 и И.Б. Шехтман, «Советская Россия, сионизм и Израиль» // «Книга о русском еврействе, 1917–1967» (Нью-Йорк: Союз русских евреев, 1968), стр. 343
[6] Московская хоральная синагога. 100 лет. Научные чтения», под ред. А.Е. Локшина (Москва: «Дом еврейской книги», 2006), стр. 202–203
[7] «Александр Борода: Eвреем в России быть престижно…». Русский базар, №6 (929) http://russian-bazaar.com/ru/content/141394.htm
[8] Александр Малис: «Еврей не имеет права никаким образом влиять на внутреннюю политику какой-либо страны, кроме Израиля» 19.02.2016 Интервью на сайте Фонда «Стмеги»
[9] См. интервью Ш. Бримана (2012 г.) http://9tv.co.il/news/2012/02/02/119538.html
[10] Vladimir (Ze’ev) Khanin, “Between Eurasia and Europe: Jewish Community and Identities in Contemporary Russia and Ukraine,” in Julius H. Schoeps and Olaf Glukner (eds.) A Road to Nowhere?: Jewish Experiences in the Unifying Europe (Laden: Brill, 2011), pp. 63-89
[11] См.: Пипия К.Д. «К пониманию одного ксенофобского лозунга “Россия для русских”», Вестник общественного мнения. №3–4 (июль-декабрь, 2017), сс. 159 – 171
[12] Владимир (Зеэв) Ханин, Антисемитизм и филосемитизм в России и Украине: от эволюции к революции. Тель-Авив: Институт Евро-Азиатских еврейских исследований и Центр изучения еврейской диаспоры им. Гольдшейна-Горера при Тель-Авивском университете. Серия научно-аналитических докладов, Выпуск № 1 (март 2019). – с. 33
